قد بقی منه شی‏ء بالقوش أولم يبق ، فان لم يبق فالشی‏ء قد حصل بتمامه فی‏
أول حدوثه فهو حاصل دفعة لايسيرا يسيرا ، وان بقی منه شی‏ء بالقوه فذلك‏
الشی‏ء الذی بقی اما أن يكون عين الذی وجد ، و هو محال لاستحالة أن يكون‏
شی‏ء واحد موجودا و معدوما دفعة واحدش ، و اما أن يكون غيره ( 15 ) فحينئذ
الذی حصل أولا فقد حصل بتمامه ، والذی لم يحصل فهو بتمامه معدوم وليس‏
هناك شی‏ء واحد له حصول علی التدريج بل هناك أمور متتالية . فالحاصل ان‏
الشی‏ء الاحدی الذات يمتنع أن يكون له حصول الا دفعة بل الشی‏ء الذی له‏
أجزاء كثيرش أمكن أن يقال ان حصوله علی التدريج علی معنی أن كل واحد من‏
تلك الافراد انما يحصل فی حين بعد حين ، و أما علی التحقيق فكل ما حدث‏
فقد حدث بتمامه دفعة و مالم يحدث فهو بتمامه معدوم . فهذا ما عندی فی‏
هذا الموضع " .
هذا كلامه .

[ جواب بهمنيار عن تشكيك الامام الرازی و جواب ميرداماد عنه ]

وأقول : ان بهمنيار ذكر هذه الشبهة ناقلا اياها عمن سبقه من الاقدمين (
16 ) و أبطلها بأنها انما تنفی وجود الحركة بمعنی القطع و هی غير موجودش
فی الاعيان والموجود من الحركة انما هوالتوسط المذكور و هو ليس الا أمرا
سيالا

پاورقی :
> ابتدای وجودش موجود نيست ، حد وجودش در ابتدای وجودش موجود است‏
، وجودش حدی دارد و زمان وجودش هم حدی دارد ، وجودش در زمان موجود
است و ابتدای وجودش در ابتدای زمان موجود است .
15 - در اينجا جواب اين است كه عين اوست به اعتبار و غير اوست به‏
اعتبار ديگری . به اعتبار اينكه وجود واحد است عين يكديگرند ، و اگر به‏
اعتبار اجزاء حساب بكنيم ، اين جزء غير از آن جزء است ، و اين در هر
وجود ممتدی قابل بيان است .
16 - اين مطلب كه بهمنيار اين شبهه را از قدما نقل می‏كند دليل بر اين‏
است كه قبل از فخر رازی نيز اين شبهه وجود داشته است و در عين حال با
اينكه فخر رازی نيز خودش از ذهن خودش به اين اشكال رسيده مغايرت ندارد
.